|
|
|
因为我说过,同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求,再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的,但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由,因此我也来谈谈道德的问题。 # ], s9 r+ a( {/ t: i( N; P
" w/ a: i* w: d' b" J% ]
+ I. {+ X. O" f' K F5 ]6 ?' z3 C' v/ \
什么是道德,什么又是不道德?也许对有些人来说,答案很简单:异性爱是道德的,同性爱是不道德的。但是,为什么同性爱就是不道德的呢?不同的社会有不同的道德,不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒,那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话);但对另一个社会来说,饮酒却无所谓道德不道德,或者这是一个提倡饮酒的社会,不饮酒倒反是不道德的,这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢?再比如,有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会",而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的,但对于"文明人"来说,一天不洗澡就受不了,有一天,他洗了澡,于是便有人指着他的鼻子说他不道德,那么这个"文明人"该如何反应呢?--也许是一脸无辜,然后是一脸不解,再然后也许要加上一脸鄙夷。
) `! N4 V; E7 J$ R4 o; L2 I
& i9 d% k) H Z. V8 \; C n) V6 `2 n+ W/ d) }
* I: T Y: | j! d/ p/ L, Q7 ~, X" ^
再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期,以同性爱为正常,异性爱倒反是不正常的,那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪?--但是,仔细想一想,如果这奇怪的话,为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢?
: E4 }. o! d8 ?1 f# }2 }/ k
, k7 Z, m) H: p5 u; B4 c. F9 N# @, y
( v1 U, }2 N$ C5 V" f* F6 L+ z3 q& | e0 B8 ^
我举了这么一些例子,只是想弄清楚一个问题:什么是道德?也许大多数人认为对的就是道德的,但大多数人认为对的不一定是对的,更何况有些事情没有对错之分,只有宽容与否之别呢? & ?+ l7 b2 G1 E7 y( g) B+ g- h3 [
0 c k) T" g# Y! x. C& K! O8 G
8 _+ `6 l4 L7 E% v/ {' L3 D1 F2 A% U
不仅仅是同性爱,现在对于安乐死也在进行道德与否的争论:是看一个病人受尽病魔的折磨呢,还是帮助他快些死去?——结束别人的生命是不道德,眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德,从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢?现在唯一的办法是,等到有一天,人们认为实施安乐死不再是不道德的,对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的,只有这样,才有可能从中选出道德的结果。
7 s$ Y3 }, L6 U2 ]2 Y- H2 P: m# Y5 e9 ]5 ?6 C) ^1 w
, t* i' f) a! `. w
/ j8 l* G5 R4 J0 U
也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择,因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时,不免产生了"道德危机"。
2 x1 {4 R A2 r7 t* A
! n* o$ `6 U g( \3 i U- W q4 ]' v4 T1 r! {
) v8 k% f) @2 }( {& v2 _" \2 l 伏尔泰说:"我不赞成你的观点,但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说:"我不赞成你同性爱的选择,但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|