|
|
|
因为我说过，同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求，再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的，但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由，因此我也来谈谈道德的问题。
* O$ H# [" m5 e& t! f
' g0 W! G+ U; K2 o) g9 t
* T! j5 ~4 U' |# a( U' u ?
6 L' g: m3 c- C+ Z. p j 什么是道德，什么又是不道德？也许对有些人来说，答案很简单：异性爱是道德的，同性爱是不道德的。但是，为什么同性爱就是不道德的呢？不同的社会有不同的道德，不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒，那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话)；但对另一个社会来说，饮酒却无所谓道德不道德，或者这是一个提倡饮酒的社会，不饮酒倒反是不道德的，这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢？再比如，有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会"，而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的，但对于"文明人"来说，一天不洗澡就受不了，有一天，他洗了澡，于是便有人指着他的鼻子说他不道德，那么这个"文明人"该如何反应呢？--也许是一脸无辜，然后是一脸不解，再然后也许要加上一脸鄙夷。 9 S( f6 ~9 w" P
* g5 Y) j9 z3 Q. _ B- |
" D& F" w; h& i! O) |9 |3 p
2 q6 B V. D2 u% A {6 T
再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期，以同性爱为正常，异性爱倒反是不正常的，那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪？--但是，仔细想一想，如果这奇怪的话，为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢？ 2 R( Y& ~" G, G1 t
U( |9 } n' }4 @) Y
$ V% r4 ~- x$ |9 Z$ r
2 {+ s5 D8 [- Y. `7 V% [8 w/ J& W 我举了这么一些例子，只是想弄清楚一个问题：什么是道德？也许大多数人认为对的就是道德的，但大多数人认为对的不一定是对的，更何况有些事情没有对错之分，只有宽容与否之别呢？
6 h$ L/ f9 p A+ X9 `' C7 H& _ S9 f0 ]' D. [& V
2 Y- R, t7 q. D( s* t3 C9 g! p
3 S# f/ d9 S0 J7 j4 _ 不仅仅是同性爱，现在对于安乐死也在进行道德与否的争论：是看一个病人受尽病魔的折磨呢，还是帮助他快些死去？——结束别人的生命是不道德，眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德，从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢？现在唯一的办法是，等到有一天，人们认为实施安乐死不再是不道德的，对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的，只有这样，才有可能从中选出道德的结果。 D, e3 g$ n3 t" R7 A' S
; c$ h% c8 o2 g6 @% W8 D0 }
Z7 W# ? @/ x2 U
' @5 h, o/ D$ }7 j4 u' | 也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择，因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时，不免产生了"道德危机"。 3 ~3 E4 N9 U! w! d6 _, z
5 v7 F# t0 C# W& H
x$ _( n/ |7 v" r* _! p
- r; `$ J( f5 x4 A, U 伏尔泰说："我不赞成你的观点，但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说："我不赞成你同性爱的选择，但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|
狗仔卡
发表于 2006-9-4 15:02:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡
发表于 2006-9-4 15:08:43