|
因为我说过,同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求,再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的,但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由,因此我也来谈谈道德的问题。 ' f) D7 l0 m" c' i1 Y J
! `: j; U1 c& x9 w; c3 Y
0 S% V4 `' l6 [1 M9 f! l8 S' \; c7 H2 D
什么是道德,什么又是不道德?也许对有些人来说,答案很简单:异性爱是道德的,同性爱是不道德的。但是,为什么同性爱就是不道德的呢?不同的社会有不同的道德,不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒,那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话);但对另一个社会来说,饮酒却无所谓道德不道德,或者这是一个提倡饮酒的社会,不饮酒倒反是不道德的,这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢?再比如,有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会",而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的,但对于"文明人"来说,一天不洗澡就受不了,有一天,他洗了澡,于是便有人指着他的鼻子说他不道德,那么这个"文明人"该如何反应呢?--也许是一脸无辜,然后是一脸不解,再然后也许要加上一脸鄙夷。
5 }4 N! D X+ Z' z/ a2 M9 m3 q* y. `6 @! k8 L
0 O6 o1 z; q. O5 o! g
/ e4 {/ u8 t8 L+ s. K z( _ 再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期,以同性爱为正常,异性爱倒反是不正常的,那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪?--但是,仔细想一想,如果这奇怪的话,为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢?
+ \( W+ @7 E5 ?5 h/ A( O# X: _% A9 I; a. u+ Q4 \
b/ ?3 m! x. k- o( l! d7 u6 v2 `, }1 m2 g5 `; H
我举了这么一些例子,只是想弄清楚一个问题:什么是道德?也许大多数人认为对的就是道德的,但大多数人认为对的不一定是对的,更何况有些事情没有对错之分,只有宽容与否之别呢?
; ^0 S2 f2 V2 {$ Q2 X% h; ?) |
: E8 s* I$ u/ ?/ S6 \+ u/ S) d v0 R2 l& l, Y
6 ]7 }& d, g, i0 }! a! D4 `# a! z% X8 V 不仅仅是同性爱,现在对于安乐死也在进行道德与否的争论:是看一个病人受尽病魔的折磨呢,还是帮助他快些死去?——结束别人的生命是不道德,眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德,从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢?现在唯一的办法是,等到有一天,人们认为实施安乐死不再是不道德的,对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的,只有这样,才有可能从中选出道德的结果。 , Q7 v' v; b9 S4 f5 Z/ F, A
* e1 [' H/ U* c+ y1 P, Z) G0 r3 B& m* |% q. @, `% x5 g( T
T7 g, g0 x, L8 }! K
也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择,因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时,不免产生了"道德危机"。
Q! G! n& f% F: G$ }9 K5 _/ z2 W8 G7 H7 @9 G
, {1 y: V# @1 V1 X! }+ P- w$ q0 \9 L O+ c" b
伏尔泰说:"我不赞成你的观点,但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说:"我不赞成你同性爱的选择,但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|