|
因为我说过,同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求,再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的,但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由,因此我也来谈谈道德的问题。
% ]/ r, o1 D7 m; K$ J% O# ~% s" A* s+ k$ f+ A' U% M
8 g% w' s4 A: } i/ P
) z& G' B4 K; C3 Y2 U 什么是道德,什么又是不道德?也许对有些人来说,答案很简单:异性爱是道德的,同性爱是不道德的。但是,为什么同性爱就是不道德的呢?不同的社会有不同的道德,不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒,那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话);但对另一个社会来说,饮酒却无所谓道德不道德,或者这是一个提倡饮酒的社会,不饮酒倒反是不道德的,这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢?再比如,有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会",而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的,但对于"文明人"来说,一天不洗澡就受不了,有一天,他洗了澡,于是便有人指着他的鼻子说他不道德,那么这个"文明人"该如何反应呢?--也许是一脸无辜,然后是一脸不解,再然后也许要加上一脸鄙夷。 5 @" C, E/ K- y/ B5 u
) Y. I9 Z0 W% d) W. U, f4 \
! z6 f( B3 u7 b& A/ x) F+ F9 g6 h; i+ l$ v7 S! P0 x6 u
再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期,以同性爱为正常,异性爱倒反是不正常的,那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪?--但是,仔细想一想,如果这奇怪的话,为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢?
) t! s* ^7 I; J: {% s& d8 a) @5 W! M7 S& K+ J' O
i. x' q* k I; q
8 q) E0 P6 u9 l 我举了这么一些例子,只是想弄清楚一个问题:什么是道德?也许大多数人认为对的就是道德的,但大多数人认为对的不一定是对的,更何况有些事情没有对错之分,只有宽容与否之别呢?
) s0 O9 d$ @7 B' u T/ f- b" S/ a3 b- F- G% P- r( ]
; l' i% T3 w6 e4 F. }1 L
, B$ }% h: ~: m/ y 不仅仅是同性爱,现在对于安乐死也在进行道德与否的争论:是看一个病人受尽病魔的折磨呢,还是帮助他快些死去?——结束别人的生命是不道德,眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德,从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢?现在唯一的办法是,等到有一天,人们认为实施安乐死不再是不道德的,对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的,只有这样,才有可能从中选出道德的结果。 8 r" p8 H/ Y6 m
, ]5 [$ P( Q8 X' |9 L0 v6 @/ V
; ?$ h3 ~" J8 x( ^6 j! w
9 V; @0 D' y/ O' F: K; B 也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择,因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时,不免产生了"道德危机"。 * N! A% e3 `% K* u% X$ E3 n0 x
1 G! g# h9 j8 [- S) ^* ?+ D6 `) Q2 ^0 M
& C' Q4 Y+ e& H- \# D7 K) [
伏尔泰说:"我不赞成你的观点,但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说:"我不赞成你同性爱的选择,但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|