无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
% o" U5 e" l' C- N" t1 k

　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

　　我只得说；“不好。”


! N8 g* [, R' ]. p8 R: M- s6 T  d8 M　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
- Q6 A5 y8 ~( O% n" m* v
　　“那么说它好也不对了？”我问。
$ y3 |. x# q" C7 T; x
; R! V4 i8 n- d# W& [2 w
2 e5 k# C- q- q: F1 n　　“当然。”教授说。
7 f1 n% {. I+ `
　　“它既好又不好。”
( J4 e: ]/ j  `* t6 ~+ B
' J$ W$ c0 |: _2 J7 _" p, Q
3 a6 q3 E' L9 i, D. W　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
( ?9 _  U9 E0 N8 O2 p( K2 }' C
- [; M1 p2 W9 ]6 j# N( w
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
7 s; b* ]. Q; K) R! D( M# v

　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
1 {' t% \/ c6 O3 ]8 q0 n# J8 b

% w8 T+ A; h8 w- r* V3 N　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

* x5 K2 }8 z, r- R　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

# ~  @  k# E- B+ E
" [2 ~5 t" s1 E" o, j　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

: @; `5 N" k" d' I
　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

* y$ ~# v  P$ M' w: H- v
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

: S) I6 s- f: E) ?" H
　　我哑口无言。
: B+ F9 ^. h- v- u- C4 A( K- e
　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

" Q$ t5 `% h  w( y* D% s
. [7 N. e3 A# d; q* C- M, J) q　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
9 N! e; m. d4 l* D. b( O
9 |' P7 {* f0 g! l; q# @　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”


7 ^# F7 R2 w& c: C. u　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”

　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
# K7 W, A( \! \

　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
$ T+ H$ p2 R+ o/ M
　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

2 ?5 }0 M. a% y! q& N( d1 l
　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
! }% P9 ]2 K8 {4 n

　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5 ]" y5 y3 E$ Q3 y3 B0 P
* ^) w8 J! i3 ?3 L
7 Z* }# h) @" y/ Z- L. g: l& U, O　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”


4 T- r: a0 A1 \　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”


　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
8 W7 y% ]; j; u$ z8 A6 D% }
2 ]. I# p% r, m1 Z/ L5 x
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”

0 ^6 |& U, \& c+ `: k4 p+ w5 I
8 t! d5 L! z6 R4 T0 g$ k　　“你是说‘首先’？”我问。


　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
' Y" k, u( C( x
, [! U. e" R5 o' _4 H2 V6 s- M4 T
6 O5 V! w" w8 B9 E' j* e3 Y" u# h* H　　教授一蹦一跳,走出教室。