无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。


/ Z) ^, S8 n6 D' B& |　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

　　我只得说；“不好。”

% B  N- L: o6 r) Z, E( B, M: v
　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

$ g: b2 I' U& {3 N. `　　“那么说它好也不对了？”我问。
) a7 f0 X: [5 f2 N4 f8 V4 W

: h6 C( Q& p4 T: g; u" |! a0 L　　“当然。”教授说。

# |+ E, {1 E% Z( `4 _0 a　　“它既好又不好。”


% o1 |; |) `6 l1 j/ L, I- a' v　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”

% b; A5 z& P  m7 M8 u0 K
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
- B$ d, D6 w8 u* T6 f
! ]3 t% E+ L2 u% T
# }9 v' j8 f, [" y9 m3 P　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
: A- D( M! O( \% D' K! `
6 Q; g' _  z+ ?6 m$ x
6 u  K# I. p8 ^8 F　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
) e( y% x, c, _& k' \  Q
& |( z3 |+ J4 P4 R6 H　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”


　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
3 y2 Z8 O* [, c- U, c) m

9 h2 W% w# {% m, {$ N1 O　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
$ i, e* j( ]9 n" ^
  }3 A# q/ z. J5 d& k2 L3 x* z　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
) H# e* r7 P, S* ^( j1 m

* S$ j; O4 k# A　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”


- P7 f9 {: D6 R9 Z, i) B　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
: G! E; T2 b5 p0 y. a8 H! d

　　我哑口无言。

+ u+ G/ X5 X0 a$ f6 F　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
' I( V+ ~- F5 I9 I6 e, k; l

+ j% g0 e* ?9 s6 C( \% K- \　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
9 ]9 C8 q2 q! L( L* N% O5 I, ~, n

　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
+ G: i, o; a7 r3 ?
8 n$ Y0 C; o& ?/ ]# S3 _　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
5 S, a7 n/ G# I1 ]: F$ t0 s
$ y& X- O/ G: j' W3 E; F' q
　　“我既要西瓜,又要芝麻。”

　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”


　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
% w+ l5 Z! x0 j

% u7 ?. D; P! z2 U! S: E' `( D　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
/ a4 Y$ s. ~- x/ T: F, l
& q7 U5 k; B" o5 t) ]  J' {4 g
4 r: a- @& T# T3 l　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

7 g& o. ?5 L8 \1 q, s: E7 }: x" F
　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
, H( P& V9 R% U$ o& G5 P) \
; k4 p5 @) [1 `/ c) ^  B; q( ^" f
0 L/ I2 r7 i/ L/ P/ f9 I' f7 a- \　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”

- q3 V. d8 S" T2 M' Z' M% Z" L& ?
' B+ T  G8 h, y5 J- V4 k　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”


　　“你是说‘首先’？”我问。
7 |6 l: p4 ]" b& C: Q9 u$ g
. ]' K- B/ t* a) h
　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
% o) p( k" \4 j. r( F+ C- d

　　教授一蹦一跳,走出教室。