无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。


4 [  F+ [8 W$ G- @- H　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
7 o; |( D0 ]3 w- J" \/ |  N% ~
4 ^3 a9 [, J( y0 q- L; ?　　我只得说；“不好。”


% [; T  Z( r9 ^6 B& U　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
$ ^( x& o: _2 ]
　　“那么说它好也不对了？”我问。

1 s  ~* f0 a8 @; ^8 c! f; K
　　“当然。”教授说。

　　“它既好又不好。”

" f# W# W2 I1 L5 P5 j
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
3 y8 Y) H1 I/ P& N. k; E/ R8 G. W

$ b( x7 M3 \) A　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”


. T( |) A( i8 ]( H　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”


　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

7 E! `. H1 D- E4 [8 g
" ~" r$ j) j- J6 e. |. j- [6 @　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

0 r7 W  g6 h) H: N
　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
' V2 c5 N8 w, u
　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
# o* S- P5 F0 I  ]! s+ Y# x
/ n$ _9 f* a3 [) B  X4 M
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

4 G& m7 H& Z2 Z# n4 R　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”


/ X: U% p6 s# {% p　　我哑口无言。
7 {6 V6 D2 Q; u$ b) k1 B; S# ]
% R  d2 S# H, C" v* ~" G　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
3 }8 b$ W6 _0 W

  I5 E; G9 X7 n  V5 u8 z　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
" q% Y9 O0 y. O8 k1 E( v

　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
7 t& m% R; D! i. t* K
& R. M3 s/ A, u0 T$ x# A　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”


: p4 e! E8 y, \2 v) m; _* N) T- T) U　　“我既要西瓜,又要芝麻。”

0 F4 H6 r/ u" D& S: h　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

8 N' m, [1 O8 U2 \9 m; b' H
: R( l, I, c3 _　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”

  {4 T- H$ J! ?# ]
　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
; P- s$ H: K6 P8 d1 }. y
+ D3 `! p0 x' P6 Z6 D
& X* s1 p+ |- f1 m　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
* l0 H1 X9 a# y2 \' v; F

0 D2 e+ t/ M! W3 o- D　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
4 Y9 _( `+ b& x# v

　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
3 H+ Z" _+ g' C/ @& _9 T! e# u
3 D6 _! N7 g6 z6 v3 L% u
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”

0 e4 [# G2 }, d1 h# }- z9 f( R. G
　　“你是说‘首先’？”我问。
5 R/ `4 n- e: `- D! h2 {
2 ]4 N" s$ o) n0 P; ?( C
6 J) O4 j; |! H  P1 y5 n/ _/ b　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
( B# m& s( P" w: y& `8 _8 ~
2 {) p- D( R7 E0 A# E! \
% @! X! S8 h5 k- o5 ~　　教授一蹦一跳,走出教室。