无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。


　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

　　我只得说；“不好。”

1 e) i8 Q/ T+ c& g5 @9 ]8 j
. a" Z; c# g# T7 K　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

　　“那么说它好也不对了？”我问。
: N/ c1 i2 R* M0 b

" q: q: g7 v4 J7 G　　“当然。”教授说。
! \# I# B) f* s; n
1 W  R3 E' C# i　　“它既好又不好。”
1 t) q2 _( N! l1 ^$ ?' U
* v7 i2 V1 k' i: M+ e
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
& Z/ T* e' b! i% S1 }1 f# A3 Q
5 `. j$ W7 }6 O' ?% Q- d
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
/ t- p6 f& @6 E- S0 ]; u$ ]5 p4 h
6 ]% B1 N8 _! j2 w- X" c$ _2 `! P9 k
6 N6 R: u$ s# W: b0 G　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”

' w$ Z+ L! Z  q9 t, E
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
8 T8 g, H: k- n+ c, m
　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

/ W, j4 A5 ?; c0 G, E
( S+ S! O5 W' U" T　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

1 U% Q& c6 n7 D3 q2 p
3 L% v$ u% {& _　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
0 D4 R( T9 m! M. R, T- j6 i* F
　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
2 m8 s( B- D! v+ Y( o- ]. j5 E$ K

7 ^/ L' g; U0 N9 E　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
) y$ v& o: J3 O; d0 r
/ H5 L1 i( L* s# R# o: d1 k( m
* h+ d) C6 P$ Q  J* S　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
( z1 s1 `/ F; X
　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

5 B$ x% C+ k% Y5 w9 r& w! L
7 e# c. p, C5 L2 U4 h　　我哑口无言。
* D! l. D$ s' V- ?. n' m5 g
- k6 a" B, R3 j4 R& E$ U( }; i　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

7 ~0 @& Z) N5 T2 V+ L
: G. c, z, ^2 x" u% E  z, l) j7 O* H　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

8 d1 ^5 h# A3 R1 Q, a# T　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
$ l/ V/ m- ~; l& `! X
# r4 T5 d6 j" W4 w; o" D; s
* z9 g% v- K/ w1 H& V　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”

　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
) F4 h5 L, d1 ]: Y% V: {& h
- p- R% n* J6 b
　　“我既要西瓜,又要芝麻。”

　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

  r$ U- k. A' r, j5 y; K' z4 v
: S/ a$ b) b( P( S( N: s% c, N# a　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
. C5 J& n& a! o$ x

: N+ T' v0 n; {. z4 n' _3 y( Y　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
% X7 L! j  l" u% \; n
, E! ?  H8 H' X9 N7 E" l# V
　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”


9 m$ a6 y$ P% c# P  e* S4 W　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
/ @* i  I1 C% ?9 `8 g% W5 r7 I
2 I6 [7 R+ a0 H! U  j- I
　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”


　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
  L# t  I/ K/ z% R5 O( v

2 I/ k# X3 L; z/ k0 z1 @　　“你是说‘首先’？”我问。
- W: K- I; O  X) Y8 Y$ C. [
: P% @- T5 i; V2 T, t
　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”

( o  l( w8 M3 t; h
: j( D; m& I5 R　　教授一蹦一跳,走出教室。