无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
8 u7 u" q+ N7 m3 T: P# Y
( H7 e2 D8 G- r4 r& U
　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

　　我只得说；“不好。”

# N+ ]6 @5 G# b0 n1 W* `5 c' C
/ [6 i5 U0 k" b' `, G% T# K　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
; a% W7 K4 E  U  z
( I  B# Z, Y, {% M+ g; G　　“那么说它好也不对了？”我问。


　　“当然。”教授说。
6 J: k0 j" r- l9 t: b7 U6 R/ B
2 I0 D* x1 Q2 B: I8 P　　“它既好又不好。”

- ?* H' @; V+ u) s; F) x; m
0 r* R# m6 o0 S& H* j- s　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
1 ~. X+ b4 X, Z' V/ m

5 K* [# J( W. h5 a  E# s# t　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”


  o( U( E# ?% `- J& K% U; ?$ o　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
4 e' F8 }* N" C6 o

( K& c- H% s! }$ A! }2 B　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
/ [/ s" y0 k- }
2 A4 D) n% W+ f: }" L9 c　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”


　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
$ p9 {% s' |! F
3 n5 B& ]* Q0 W* F' ]
　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
3 j5 E- V5 g! t0 h# T: [6 A- w
' g+ E! r$ ~% ~, |
$ }* m- y" n! u" n4 L: w( B+ x　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

9 |$ p8 U1 H) i# ]5 v! ?3 Q' P
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

. e- r1 h- E, d% K  n6 h　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
, D2 o* t9 e' }! ^1 g: C

　　我哑口无言。

0 h: S, x/ s2 N. p: D　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
! |+ j* w) w! a
! Q) K5 b" U' |7 H
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

/ A( ^) E( \  B. J( m　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”


　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
: v, T, v; k/ Z. j6 k. r- X
　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”


　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
. _4 R9 B# u/ J" O0 t) S3 ^
: s3 S: w5 z8 ^* G& F　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
( t% a3 _( y9 b1 U
: e7 N. I; P! o% T8 g/ @
　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
' N6 S) l2 b5 }
) B' f# I+ |9 T( ]/ F% O* Y$ V: L% T
　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
/ w( m0 u4 W' G( ~8 B# l0 i5 |/ |6 b

  F4 @4 y8 x# a5 m2 t. E1 t# f7 L　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

4 J( D6 f2 U5 f) A9 o$ X9 {. x
8 ?+ l6 i2 n  H2 v: e　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”

; ]7 J( D) F1 ?7 f
　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”

# ~- l1 w7 W2 J5 J& G2 O2 {
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
2 ?1 z" t9 I7 q# O
/ }( R) Z$ x) W
　　“你是说‘首先’？”我问。

4 i) n4 ~$ ~. \4 h
　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”


4 D  n, Y& h& z- @　　教授一蹦一跳,走出教室。