无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
" i' f+ T  X. U/ Q6 w5 B
; _  Q$ Z$ T0 |- _
　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
% t* j% H0 _$ ~2 C( X) q; d
! n8 N! N. q# t　　我只得说；“不好。”
0 m% I5 `* w8 d% w! B  L8 a( m

( W" K- d( h6 c) v4 j9 f& ^* s1 I　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
. q: H7 K* x6 Z( j0 P
　　“那么说它好也不对了？”我问。


　　“当然。”教授说。
5 R4 A1 @+ T" L3 m" V
! Z6 }7 f0 d" Q7 E　　“它既好又不好。”
2 ?! D  y+ p6 [9 I8 ~: q* ~- _

　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”


, N, a* f7 K% p! j# q7 S4 `　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
% C: V" V, Q8 e- ^5 S

　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”


　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

( @3 u7 \  W0 l
1 s: H9 L$ m$ @% N9 E　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
6 e. G# T$ d1 `# ]
& A$ F8 X7 b$ _2 o# \7 ~
　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
( W, M. i+ F# p4 a

. q5 A7 u2 [+ }! [　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
; e9 ~1 ]0 E+ D1 _! e# m, }

" Y# I9 Y1 @. U　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
  z- D# G& s) ]4 N3 l* V+ F
4 C4 |/ Y* k: q8 N7 F' v　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”


5 a: P2 |. C; ]( \* s　　我哑口无言。

　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”


　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
5 d: `; s7 h' B( v- x* L, s
8 @! x7 L/ n2 u. ^6 _　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”


　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”

& X7 f+ d% y6 V  t4 Z3 y# B. g' ]　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
; t7 {1 w7 @$ B, |6 m6 p7 y2 T

- n$ F6 u' r# ~* K0 w+ H& |# r　　“我既要西瓜,又要芝麻。”

　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
! y2 s# q3 C/ Z+ w6 e% y# D
  U' |3 W, E, k5 }* d$ }
　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”


　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

* c, C- b* y0 g3 }+ J
　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
5 ]1 r4 F: p% ~' S" }

　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
0 z8 y  ?" y& ]0 g2 F
2 v, z" B! o" ^$ e
) }& L% G. }7 G' H- r, d0 u　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
9 H4 P5 ^8 E$ [' ^( A+ j

　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”

' n9 y% Y7 D7 S/ l
　　“你是说‘首先’？”我问。
' s: X: P/ `3 S- b

　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”

) ^( r; v9 X2 d9 ^0 ?& ^. |
　　教授一蹦一跳,走出教室。