无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。

6 f% L6 l# O# g: \
2 ?8 ]3 A" T4 @6 ?- W　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

: |8 z8 G+ S; h$ M3 e! P　　我只得说；“不好。”
# y. a  R% D& @$ A2 E
, I  {1 t7 y4 N% Z
- t; n$ j4 n7 I. [　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
# D9 f! y' K% C* Q
6 R6 j& b% `* K+ {　　“那么说它好也不对了？”我问。
  q  T( ?* U( S  ?) u- N. a% o6 y- [
  @5 G# e: l; U  |: E2 w2 z" i8 [
, K6 c$ h: l1 e　　“当然。”教授说。
6 F4 ?, V7 }( k4 {) V2 T
　　“它既好又不好。”


6 b0 N# ]# {0 d& S8 L0 ]　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”

" ]3 ]& K% b. _, D' y
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”


　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”


　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
' J& b$ |' a  x

; v. ?1 U$ ?" Z0 I. \　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

: G8 s: D# o# a0 I
% S: }. M3 V5 L. Z" U　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


8 |: T; W3 `5 u3 P% O( b6 [　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”


　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

- M+ W! I7 w" B　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
, X! K. y6 j& q) w* s; P# d3 C
" F3 x$ n4 ?/ ~3 c5 [3 C
" l8 T' y/ |  f4 e2 S7 R. S- ~　　我哑口无言。
8 N8 A1 G9 Z+ o' J, c
　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”


  r& K% Z- i' n4 J　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”


　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”

2 c6 w8 W/ I, p+ K6 o4 |9 ~　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”


　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
3 t, n9 @* g! x5 [6 a3 j: b
2 j* B2 o" X. b　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
5 K9 S1 A3 n8 u- h' }) K1 Z5 `9 L

　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”


　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* Z: z0 n/ w2 H- W( L9 u4 X3 m/ e

　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

+ {5 {. w: ?+ p5 l0 ?
% O9 T- }5 F$ B% Z' ~- y　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”


" X- u% {5 ]+ S+ F6 \　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
+ E6 b) B- z* ?" Q
4 N7 e$ a' Y) ]8 g- O
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”

3 |$ V. S2 s3 o7 ^
5 ^* r' e" `, F# m! E( ^) O) g　　“你是说‘首先’？”我问。
3 W# J' o8 [; ]4 i  y$ H

2 M, _+ ]2 o, A% e! m　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”

) |: |4 ^: n7 \2 [# C# u6 B
- V; @& U2 t4 G8 R# r% i5 _　　教授一蹦一跳,走出教室。