无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
& B* [7 v' p( d
. V: N6 f. a, _
8 z7 R; T% Q" I- A" t* Z　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
0 B4 C* D. c/ m. B- D' r; y
- ^: V, c' R" ~" T0 e/ k　　我只得说；“不好。”

  D' v7 O# m1 l$ [9 W
5 w" d+ X  k; b. @9 G( O4 H0 k. M8 c" I, `　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

& C8 |; M" j1 t! ~" W: ~　　“那么说它好也不对了？”我问。
+ B' n& c7 W* [) c
' W: m4 X  C6 \' m) n$ ^' I
$ m9 k+ _" S$ g# V( H  s; d　　“当然。”教授说。
% w. V# }) J7 N- P3 A' r
+ E1 m1 V  M. T* r8 e5 \2 R; [　　“它既好又不好。”


+ R1 e. |% y; K( L　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
# k2 N" ]/ a/ E" R9 |

　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
: t# c* Y0 m) \

　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”


; F/ E# ]! C# \% z9 l- ?- R　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
/ n0 B2 ?* D' E. h# K3 E5 l
　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

& |, f4 p' @! g. n6 \7 W- m
7 _  H7 N; c0 P　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
2 j, W2 ^; h% c3 m% q6 k! `& E
* `  e5 f0 ^& L
　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
& q! D9 X  T+ {  W  G* U
3 w% ?& n5 h+ k" e4 q3 F　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
6 N8 }, {( I/ t9 S% F! \

1 d( ]" S9 `* O0 w6 n　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
: e% x6 p" H3 \; K2 E0 ^+ z# i& [
% F  i/ B& ?" m- y. o) _
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
' S/ E% E. A6 K7 ~* _
　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

7 {, J( I- i8 @" a. C% C4 P
　　我哑口无言。
3 Y8 j8 s6 Q! z2 C. B' e# t5 O! |
　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

! G0 ^: K  b, r0 \/ a
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
/ b5 d, B4 q3 m& q6 ]  K& b
( z2 F+ b5 J& O+ n% s+ I# Q
9 p9 P" b5 I  c, f2 \' Z  L　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
. x- l3 w3 x, Q! S
　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
0 B% A/ q4 L5 f* B
2 u0 `: c7 I0 x" K. {) F0 k( ^
　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
2 A! {- V+ q1 ^
　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
  u% o5 p& q- n- K* f% z; r* T

　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
4 l  S7 @- Y" B

　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
1 o: {, V# J  M. R7 J, e6 I( P

3 A- k5 L1 W& v( \# V$ ]　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”


　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”

% s: k4 {! Z9 y9 n! Y. M$ j
. |; p& R: ]( D　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
) e6 S9 P1 P; v
8 K# u: `; a9 n# G2 @
7 L0 T9 p+ `6 J. ]' R5 Q　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
. Y7 `4 k1 V+ a+ O) I
9 F* \. N) P# z) D4 U# j% `- X, g
' E% X: p) T& {! F& e2 f　　“你是说‘首先’？”我问。

0 n" P8 W0 G0 e" {
" W: d# x& V5 C5 C) }8 ]　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
7 l$ {8 h7 `+ S$ d- W) k1 \- g% q

' v1 G' \, b7 j( d" h7 k8 I" `　　教授一蹦一跳,走出教室。