|
昆明艾滋病病毒携带者李伟(化名)认为某保险公司的保险条款歧视了艾滋病人,他因此把该公司告上法庭,此案7月底将开庭。4 G( p% t% ^1 Q( T8 f# I
9 I) |) F* ?3 b4 t1 F; o李伟在今年3月买了该保险公司的意外险卡。买后才发现,卡上写有“要用放大镜才能看得清楚”的免责条款。免责条款规定,被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间,保险公司对所投保内容不予理赔。艾滋病患者李伟认为“白买了这份保险”,他想退保,但业务员不同意。
/ j- z. a5 Z- W5 ?4 q
. D4 C5 Q1 g9 T4 C, ^( k李伟认为这是有歧视含义的不平等条款,遂找到了律师汤容。0 u) {& t& e, q# X
# y. j9 E2 C: Z. w3 y
汤容认为,据《中华人民共和国传染病防治法》规定,艾滋病属乙类传染病。但意外伤害险条款中,并没有单列出比艾滋病传染性更强的任何一种甲类传染病,所以该条款涉嫌构成歧视。
: A% g8 n+ X, ^4 U% _ ^* _9 Z0 x0 }3 N, q/ n2 C
在多次向该保险公司与保监会交涉未果后,李伟向昆明市五华区人民法院提起了民事诉讼,要求确认“被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间”的条款无效等诉讼要求。
' h7 ?- ?/ b3 g0 r$ d6 R. |2 ^6 t4 D5 f1 l6 P6 P3 X
但南方周末记者在调查中发现,并非只有该保险公司作了这样的规定,记者查询了24家保险公司,其意外伤害险均将患艾滋病和感染艾滋病毒者列入免责条款(即不予理赔)。) I$ Y( e; Y) e9 ^! z7 w
. j; M3 b: j. J) W5 ~
据《中国艾滋病防治联合评估报告》,截至2007年底,我国现有艾滋病病毒感染者和病人约70万。保险行业的这一条款是否都构成了对70万艾滋病人的歧视?受访的法律学者、保险学者和保险公司,对此却各有看法。% ?8 s9 A9 ^3 V( |6 Z% I% b! i
/ T) U6 \. o! v' O w支持方4 ?1 b2 g3 [: i7 J2 Y
保险不能抛弃艾滋病人(爱知行动负责人、著名的艾滋病志愿人士万延海)
$ O/ T) r5 x* Q+ B9 y& g- p; r6 Q' e8 f) }5 K
这个条款传递出不友好的信息:艾滋病患者可抛弃。按照美国的法律,即使已经知道投保人患艾滋病,保险公司也不能拒绝,包括医疗保险。$ R# M1 T" X, @* B. q
8 o4 d: d! a _
艾滋病患者除了艾滋病疾病本身,跟所有人会遇到一样的问题。若与艾滋病本身无关系,不应因投保人患艾滋病,保险公司免责。
- F2 C/ [4 A8 B0 b$ N* {/ k7 m" m, \; \4 l7 _
保险公司是经营机构,风险如何评估,虽然是它自己的事,但现在单方面由保险公司随意地订立条款,将艾滋病人推出去,对艾滋病患者不公平。
0 o7 W; q; c9 T1 ]: u g# H5 u/ g2 T$ G) f9 f
这个条款完全可以去掉(武汉大学社会保障研究中心研究员向运华)
4 P" F+ q) n/ c' Z t
7 J a2 @7 `. j+ E5 S* A9 Q对意外伤害风险的防范,还需要科学保险这种方式,可是把艾滋病排除在外,有歧视。( z* {1 K7 m& t6 a
5 h" F& P7 }% W4 y! }
这个条款完全可以去掉。当初制定条例时,我国对艾滋病还谈虎色变。但这几年,大家的容忍度都在提高。医疗保险现在也慢慢放开,把医疗保险纳入到这个范围当中,艾滋病人看病,医疗费都可以给他解决。大家的看法是在慢慢改变,对平等、人权重视程度也在提高。& C/ I$ l1 ^* }) n( P0 P
( y$ u C) `, I( e1 u; ?/ t, f至于取消这条会不会导致放松警惕,增加染病机会,我觉得不太可能。因为这个条款只管你受到意外伤害的赔付。就算这条去掉了,也不可能说你有这个病,还能从保险公司得到另外的治疗费用。% U, N) w4 v, m: D" b* d
0 s6 A: N( V* u' {" K; y
中立方/ u! q! C6 r7 {: \( K$ E& z! f e `
免责条款要明确口头告知才有效(人大法学院教授史际春)
* b. F. L) D9 Z) L/ f: o) u关键就是看保险公司在卖保险的时候有没有明确说明这个条款,如果没有明确说明,那就不能免责,保险法已经有明确规定。这个(李伟诉某保险公司案例)就属于没有告知,所以这一案例中,该公司的免责条款是无效的。6 Q* [" q3 C6 c# O4 t
但如果他明确告知了,解释了这一条,而投保人隐瞒艾滋病病情,这种情况下,免责条款就有效,保险公司可不予理赔。
2 P% O! X6 X1 o x4 g+ K在正常情况下,保险合同民事关系平等、自愿。他可以不卖给艾滋病人保险,而且条款都是经过保监会审批的,是报备制。报备后,如果监管部门不吭声,就意味着同意了,合法了。
4 h' {# W3 w% s* `; i人身保险对人的健康有非常严格的要求,如果你65岁还有心脏病,我甚至可以不给你保。艾滋病人可能随时倒下,正常人就不会,风险太高。所以按照现在的规定,保险公司人身保险一般不给艾滋病人。
& a" w3 B! a2 ]给艾滋病人投保,风险是可控的(一位不愿具名的保险公司高级经理人)
+ U; B- r( M) R2 @& d目前我国艾滋病毒感染者呈现上升趋势,但总体比例比较低。在精算时,我们内部提议可否考虑分区域设计产品;身故理赔金不宜太高。由于艾滋病毒感染者不愿意让他人知悉,故投保率会很低,因此产品风险不高。6 ~$ X: k/ l$ d- I4 Y( u* b5 ^
故从经营角度考虑,若设计出涵盖艾滋病毒感染者的意外保险,可更多地体现公司对社会责任的态度,在风险上也是可控的。
: i+ i- ^2 E4 e% q! H+ ~: J- u反对方
. m7 Q1 Y/ T. U6 \% w3 n- s# O对艾滋病人的条款是行业惯例(一不愿具名的保险专家)
# j' ^9 i0 R, m9 \+ p6 L. r在保险条款中把艾滋病作为责任免除是保险行业的普遍现象。1 K* m0 E9 R3 A5 _( V8 V6 K4 Z. d
商业保险公司必须将理赔风险控制在能承受的范围内。艾滋病是关系到患者隐私的不可治愈的疾病,是非常敏感的社会问题,目前我国统计艾滋病患者数据和死亡数据难度很大。而没有这些客观数据做基础,保险公司无法制订符合社会需求的保险费率。因此为艾滋病患者提供各类保障是整个社会需要共同努力的事情。8 k7 F! j0 b+ \9 O4 r! [7 d
要考虑艾滋病人的道德风险(南开大学一不愿具名的保险学者)1 ~, H6 {$ b# |0 Q# q$ S5 D( a
艾滋病人本身是有问题的,他会引发一些道德风险。你们不能光从弱势群体歧视上考虑,他可能是艾滋病晚期的,没啥希望了,他可能会投保意外伤害险,这对保险业风险不公平。所以保险公司要考虑到这种可怕的道德风险企图。
4 ~; o2 q H0 E+ S- d8 B, X+ R艾滋病投保的话,保险公司亏死了(一位不愿具名的保险经理人)# d6 _' I1 [6 r% x3 I. H
我认为这个条款是合理、合法的。艾滋病可以投保的话,保险公司不是亏死了!?5 a' g+ F1 _* E6 O; S+ I
我们公司曾经推出一个特殊产品,艾滋病造成病故,不管是人为的,还是输血导致,都可以赔。除了我们公司以外,其他任何公司都不愿这样做。但现在,我们公司也不接受了,因为风险太大。 |
|