|
|
|
昆明艾滋病病毒携带者李伟(化名)认为某保险公司的保险条款歧视了艾滋病人,他因此把该公司告上法庭,此案7月底将开庭。
" Y2 Y* V }0 l% e
& r; h& G0 C/ R- l1 d: b李伟在今年3月买了该保险公司的意外险卡。买后才发现,卡上写有“要用放大镜才能看得清楚”的免责条款。免责条款规定,被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间,保险公司对所投保内容不予理赔。艾滋病患者李伟认为“白买了这份保险”,他想退保,但业务员不同意。
/ q1 ?& U* c, q% f" P6 E8 t* P) x6 V4 A# I: A
李伟认为这是有歧视含义的不平等条款,遂找到了律师汤容。 k7 ]/ Z: P7 ?. X
7 {. U# ]; A. R
汤容认为,据《中华人民共和国传染病防治法》规定,艾滋病属乙类传染病。但意外伤害险条款中,并没有单列出比艾滋病传染性更强的任何一种甲类传染病,所以该条款涉嫌构成歧视。5 @8 k9 j; C% C
9 Z0 O4 r9 ]2 L; V' ~! z
在多次向该保险公司与保监会交涉未果后,李伟向昆明市五华区人民法院提起了民事诉讼,要求确认“被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间”的条款无效等诉讼要求。- ]3 \% N- | I
9 J/ Q M! F" M# |+ y但南方周末记者在调查中发现,并非只有该保险公司作了这样的规定,记者查询了24家保险公司,其意外伤害险均将患艾滋病和感染艾滋病毒者列入免责条款(即不予理赔)。
, [" Z8 W8 \9 {0 F5 N. s4 R
' q5 m% w7 p( h" J5 B) p; C据《中国艾滋病防治联合评估报告》,截至2007年底,我国现有艾滋病病毒感染者和病人约70万。保险行业的这一条款是否都构成了对70万艾滋病人的歧视?受访的法律学者、保险学者和保险公司,对此却各有看法。9 L6 W+ a; h9 _9 L! Y A
; Y* e& m3 A+ Z6 s9 u/ o' Q支持方* O; _3 O* S, x# Z/ F: R
保险不能抛弃艾滋病人(爱知行动负责人、著名的艾滋病志愿人士万延海) y2 A( u8 ~- B
4 Z% _$ |5 Q, p6 T9 R% n7 T( _这个条款传递出不友好的信息:艾滋病患者可抛弃。按照美国的法律,即使已经知道投保人患艾滋病,保险公司也不能拒绝,包括医疗保险。
/ l' H$ L' Q1 G* M2 |
; N# O* d2 Y0 L/ N. j艾滋病患者除了艾滋病疾病本身,跟所有人会遇到一样的问题。若与艾滋病本身无关系,不应因投保人患艾滋病,保险公司免责。
6 H) [3 F5 Q2 `" R# E4 O+ Z7 G6 M1 @+ N. Z- B" C1 K$ k
保险公司是经营机构,风险如何评估,虽然是它自己的事,但现在单方面由保险公司随意地订立条款,将艾滋病人推出去,对艾滋病患者不公平。
$ Q7 d `. f+ q% y* j0 d
2 b8 Q+ R% t; ~$ x这个条款完全可以去掉(武汉大学社会保障研究中心研究员向运华)
' [5 V# i" I L, l; A$ T* j9 N1 @+ w9 f9 E" e
对意外伤害风险的防范,还需要科学保险这种方式,可是把艾滋病排除在外,有歧视。7 Q: E2 |. T* W. s- f
+ E: J- S% {8 F8 E! D( x. |
这个条款完全可以去掉。当初制定条例时,我国对艾滋病还谈虎色变。但这几年,大家的容忍度都在提高。医疗保险现在也慢慢放开,把医疗保险纳入到这个范围当中,艾滋病人看病,医疗费都可以给他解决。大家的看法是在慢慢改变,对平等、人权重视程度也在提高。
J- z! ]8 ^8 C8 C: [' W9 b3 w4 N6 U' S! T
至于取消这条会不会导致放松警惕,增加染病机会,我觉得不太可能。因为这个条款只管你受到意外伤害的赔付。就算这条去掉了,也不可能说你有这个病,还能从保险公司得到另外的治疗费用。
6 ~! U5 e( ~1 E; d( u0 f6 u) ^; A# `
中立方
7 }: n: l: Q& b) z& |* f @免责条款要明确口头告知才有效(人大法学院教授史际春)# ^3 L! z7 j" I. A5 }- V
关键就是看保险公司在卖保险的时候有没有明确说明这个条款,如果没有明确说明,那就不能免责,保险法已经有明确规定。这个(李伟诉某保险公司案例)就属于没有告知,所以这一案例中,该公司的免责条款是无效的。
9 m5 k7 N9 |4 y9 b) b8 d& Q, t; g但如果他明确告知了,解释了这一条,而投保人隐瞒艾滋病病情,这种情况下,免责条款就有效,保险公司可不予理赔。
?) c2 D9 e: C& U# m在正常情况下,保险合同民事关系平等、自愿。他可以不卖给艾滋病人保险,而且条款都是经过保监会审批的,是报备制。报备后,如果监管部门不吭声,就意味着同意了,合法了。
7 b7 e% G' W* F人身保险对人的健康有非常严格的要求,如果你65岁还有心脏病,我甚至可以不给你保。艾滋病人可能随时倒下,正常人就不会,风险太高。所以按照现在的规定,保险公司人身保险一般不给艾滋病人。9 R9 E( k: Z5 z0 @! L7 r q9 b
给艾滋病人投保,风险是可控的(一位不愿具名的保险公司高级经理人)
* B5 P: `! A8 S4 z* L- [+ q目前我国艾滋病毒感染者呈现上升趋势,但总体比例比较低。在精算时,我们内部提议可否考虑分区域设计产品;身故理赔金不宜太高。由于艾滋病毒感染者不愿意让他人知悉,故投保率会很低,因此产品风险不高。$ U$ t" {1 U. Q8 {( ]3 J
故从经营角度考虑,若设计出涵盖艾滋病毒感染者的意外保险,可更多地体现公司对社会责任的态度,在风险上也是可控的。
2 Z; M5 l2 l- o+ g& Q/ O7 [' [反对方& j; P+ z5 V, N& R6 N# D Z) @
对艾滋病人的条款是行业惯例(一不愿具名的保险专家)
/ M6 @ J4 F5 h/ v- e2 Q在保险条款中把艾滋病作为责任免除是保险行业的普遍现象。. o" T5 r s9 `
商业保险公司必须将理赔风险控制在能承受的范围内。艾滋病是关系到患者隐私的不可治愈的疾病,是非常敏感的社会问题,目前我国统计艾滋病患者数据和死亡数据难度很大。而没有这些客观数据做基础,保险公司无法制订符合社会需求的保险费率。因此为艾滋病患者提供各类保障是整个社会需要共同努力的事情。# q s1 y( y0 s- u& O7 ~( w5 V
要考虑艾滋病人的道德风险(南开大学一不愿具名的保险学者)+ ?0 P6 _( \0 j
艾滋病人本身是有问题的,他会引发一些道德风险。你们不能光从弱势群体歧视上考虑,他可能是艾滋病晚期的,没啥希望了,他可能会投保意外伤害险,这对保险业风险不公平。所以保险公司要考虑到这种可怕的道德风险企图。
0 l# ?: C; _. C) I艾滋病投保的话,保险公司亏死了(一位不愿具名的保险经理人)
$ ]( q8 J2 N; Z' `: u: E" g3 W: E, b我认为这个条款是合理、合法的。艾滋病可以投保的话,保险公司不是亏死了!?
5 z5 |& F o3 E; x/ l2 A* ?我们公司曾经推出一个特殊产品,艾滋病造成病故,不管是人为的,还是输血导致,都可以赔。除了我们公司以外,其他任何公司都不愿这样做。但现在,我们公司也不接受了,因为风险太大。 |
|