|
|
|
昆明艾滋病病毒携带者李伟(化名)认为某保险公司的保险条款歧视了艾滋病人,他因此把该公司告上法庭,此案7月底将开庭。- t s, j: d! e9 o# x
" E% f3 k, v( s+ L8 U6 ?) ?0 c李伟在今年3月买了该保险公司的意外险卡。买后才发现,卡上写有“要用放大镜才能看得清楚”的免责条款。免责条款规定,被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间,保险公司对所投保内容不予理赔。艾滋病患者李伟认为“白买了这份保险”,他想退保,但业务员不同意。
v [& j) g0 n, S! D6 N6 Q/ B K" y: m
李伟认为这是有歧视含义的不平等条款,遂找到了律师汤容。
) {, f B) b4 n4 b* A, S+ B; F# l5 w# [1 ?) `0 c
汤容认为,据《中华人民共和国传染病防治法》规定,艾滋病属乙类传染病。但意外伤害险条款中,并没有单列出比艾滋病传染性更强的任何一种甲类传染病,所以该条款涉嫌构成歧视。
* b4 d7 }( r" t* \
* k8 p; O( b/ }2 d: |& [- O在多次向该保险公司与保监会交涉未果后,李伟向昆明市五华区人民法院提起了民事诉讼,要求确认“被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间”的条款无效等诉讼要求。
7 H7 d- U! o# s5 ~# _; c) |2 s# ~
但南方周末记者在调查中发现,并非只有该保险公司作了这样的规定,记者查询了24家保险公司,其意外伤害险均将患艾滋病和感染艾滋病毒者列入免责条款(即不予理赔)。6 o5 P- J# q1 ^4 `$ K6 A
+ v7 y+ C2 S7 {6 u) n8 b. X& D" A据《中国艾滋病防治联合评估报告》,截至2007年底,我国现有艾滋病病毒感染者和病人约70万。保险行业的这一条款是否都构成了对70万艾滋病人的歧视?受访的法律学者、保险学者和保险公司,对此却各有看法。! j& |9 D* S$ W1 g5 G8 ]4 |
5 N @, K& F8 r" N- A8 Z; K
支持方, H; p9 C, E6 \
保险不能抛弃艾滋病人(爱知行动负责人、著名的艾滋病志愿人士万延海)- d8 C; F* @9 d7 G( S
& A2 X4 R! s7 C5 h5 l7 d& e9 w这个条款传递出不友好的信息:艾滋病患者可抛弃。按照美国的法律,即使已经知道投保人患艾滋病,保险公司也不能拒绝,包括医疗保险。4 f$ h V* x& Q9 _( B3 \ Y
/ Z& D) @, I3 [0 B( w$ T) c
艾滋病患者除了艾滋病疾病本身,跟所有人会遇到一样的问题。若与艾滋病本身无关系,不应因投保人患艾滋病,保险公司免责。0 S9 o( y+ I) t: x$ G7 T
+ a8 N" T! r/ `7 m' E
保险公司是经营机构,风险如何评估,虽然是它自己的事,但现在单方面由保险公司随意地订立条款,将艾滋病人推出去,对艾滋病患者不公平。
) V! M, I2 g* G3 G& b8 a+ q. N; q" _9 ]0 Z2 b) p) r; O
这个条款完全可以去掉(武汉大学社会保障研究中心研究员向运华)
# k3 T& {+ r& N5 ^. Q
5 H4 _5 a: C# p" C对意外伤害风险的防范,还需要科学保险这种方式,可是把艾滋病排除在外,有歧视。
: l# @* X3 N/ E! C% S, ^
+ o2 b4 f0 V5 x. Y. N8 s6 S" K2 J, i这个条款完全可以去掉。当初制定条例时,我国对艾滋病还谈虎色变。但这几年,大家的容忍度都在提高。医疗保险现在也慢慢放开,把医疗保险纳入到这个范围当中,艾滋病人看病,医疗费都可以给他解决。大家的看法是在慢慢改变,对平等、人权重视程度也在提高。+ g3 N# h" k0 z0 J: h( u; q2 ? W
% z! k; ~- b# [; _至于取消这条会不会导致放松警惕,增加染病机会,我觉得不太可能。因为这个条款只管你受到意外伤害的赔付。就算这条去掉了,也不可能说你有这个病,还能从保险公司得到另外的治疗费用。
. {% J6 n& F: q: K5 Z1 J
' [% a# E, [7 t; t中立方( n: @4 ^, H2 n
免责条款要明确口头告知才有效(人大法学院教授史际春)/ I8 s# F- I6 G* w
关键就是看保险公司在卖保险的时候有没有明确说明这个条款,如果没有明确说明,那就不能免责,保险法已经有明确规定。这个(李伟诉某保险公司案例)就属于没有告知,所以这一案例中,该公司的免责条款是无效的。
; J7 p; c5 Z& _1 ]( h0 I但如果他明确告知了,解释了这一条,而投保人隐瞒艾滋病病情,这种情况下,免责条款就有效,保险公司可不予理赔。
8 f# }" _4 [0 F! {6 f; R# f! ?在正常情况下,保险合同民事关系平等、自愿。他可以不卖给艾滋病人保险,而且条款都是经过保监会审批的,是报备制。报备后,如果监管部门不吭声,就意味着同意了,合法了。
6 P+ E9 v/ H2 O. z5 h人身保险对人的健康有非常严格的要求,如果你65岁还有心脏病,我甚至可以不给你保。艾滋病人可能随时倒下,正常人就不会,风险太高。所以按照现在的规定,保险公司人身保险一般不给艾滋病人。
( @: X( Y" ^+ Z0 y; ~给艾滋病人投保,风险是可控的(一位不愿具名的保险公司高级经理人)& p3 Y4 Z$ u* B% J7 c7 |
目前我国艾滋病毒感染者呈现上升趋势,但总体比例比较低。在精算时,我们内部提议可否考虑分区域设计产品;身故理赔金不宜太高。由于艾滋病毒感染者不愿意让他人知悉,故投保率会很低,因此产品风险不高。. J1 }; V* n! }6 T' y5 H% J& E- {
故从经营角度考虑,若设计出涵盖艾滋病毒感染者的意外保险,可更多地体现公司对社会责任的态度,在风险上也是可控的。
) }5 X+ s' S% u+ w& I% U! C% I反对方
' i' J4 i3 ?5 s0 T对艾滋病人的条款是行业惯例(一不愿具名的保险专家)
% m# N* g4 i6 s3 m在保险条款中把艾滋病作为责任免除是保险行业的普遍现象。0 U$ ?6 p' j5 k8 K
商业保险公司必须将理赔风险控制在能承受的范围内。艾滋病是关系到患者隐私的不可治愈的疾病,是非常敏感的社会问题,目前我国统计艾滋病患者数据和死亡数据难度很大。而没有这些客观数据做基础,保险公司无法制订符合社会需求的保险费率。因此为艾滋病患者提供各类保障是整个社会需要共同努力的事情。" L @/ R8 r4 N( s2 M: a
要考虑艾滋病人的道德风险(南开大学一不愿具名的保险学者) W! p9 E7 o# c X6 ]8 ~: Z
艾滋病人本身是有问题的,他会引发一些道德风险。你们不能光从弱势群体歧视上考虑,他可能是艾滋病晚期的,没啥希望了,他可能会投保意外伤害险,这对保险业风险不公平。所以保险公司要考虑到这种可怕的道德风险企图。- R5 P, F" [, }+ H1 h4 z
艾滋病投保的话,保险公司亏死了(一位不愿具名的保险经理人)* E$ I! [0 e/ V9 f Q
我认为这个条款是合理、合法的。艾滋病可以投保的话,保险公司不是亏死了!?
% o$ J" `% F2 V7 K. v6 H# t# h4 ]& e) _我们公司曾经推出一个特殊产品,艾滋病造成病故,不管是人为的,还是输血导致,都可以赔。除了我们公司以外,其他任何公司都不愿这样做。但现在,我们公司也不接受了,因为风险太大。 |
|