|
9 q: f8 G; A4 Z+ X8 E2 M# S6 |
% u. N8 b0 p! _0 C# v
$ h4 N$ a K1 x, P& h+ [0 @ \6 [0 g. h8 G
' P$ ?( A6 o6 H2 ?$ G 上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
% P2 a+ c3 G% Z3 A2 t
b' \, u r3 n a可怕的是,教授正在讲辩证法。( n8 T# A' D D! u- \
' [9 D* b& ?1 }- ]! k9 T “请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”% ?, ^: j9 q$ K6 H
9 `- G( b: K8 [; C+ y% r- |, j# n: t& z
我只得说:“不好。”' q t% c) [% @0 ?- O; [8 e' J% t) \
. q( X! ^! W# I7 P, J
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”! d) @' k T) M6 v. T+ b
7 |' O3 r2 J" E' z5 x/ B. \ j
“那么说它好也不对了?”我问。, b( u1 [! r8 S3 v* Z
' s" S% k1 k M/ _ “当然。”教授说。
& X4 q4 l6 \" H8 r) H* N: L1 K+ T) T, }6 \+ @4 r7 b* e
“它既好又不好。”
1 X, e8 ?2 }% ~
& d. c- [. t6 `) e% B “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”6 r2 n! N# o, [+ o: i9 d
t3 [% y# V* X 我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”* X2 @5 m9 Q# L1 ?% m+ H
1 A' d+ [: c4 `, e “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
- ?/ @9 q+ \7 n1 a) l% j! K1 I8 c1 K& D( z5 k: ]
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
: T0 G" X2 y: _2 {. { U2 O- c8 h U( m% ?
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
3 s' t2 \3 \$ L5 ~% a# k3 C& X7 K7 |. h
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
( t; D4 @. j& N9 A( J- V h! f9 l5 ]4 [7 U: p
教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
2 Q1 F2 z$ c7 g
, q$ O. z' {3 a9 M. f$ g, D: z& ?2 q 就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
, m i0 ]4 O" T+ k# s# j; T
% K7 F, ?9 ~# d3 M' {8 S 教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”, }. t' l% ^7 z# f6 R a
]: m% J) N& G1 A# d. j. U; l “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。3 e6 B! e8 k, h" x0 F' p% @3 p M" l1 w
) G3 q) L* \7 R! P5 y “那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
% J$ g r+ Y+ k# Y2 L8 I! d# H- c7 s3 h# b4 G
我哑口无言。7 g4 z: Y6 K* K1 t/ M6 ^$ ^; n
# g D# D, W' W8 t; D
教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
u8 H! S! }3 [/ n. q; q
/ i0 }6 A0 ]1 U4 y 我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”& n S# Q( _5 T% X, X& L
; f) ^! l2 Q$ ]( w# h7 \4 s- Z “很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
1 m+ L; r" I- _+ {2 C' z5 B+ o
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
: l* |5 I- C- {6 | y
; N/ G) V* |! [, G. E6 v- A$ i" { “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
5 D, H+ x9 v) \6 ?' W; Y
- `" o# U7 s3 j# B' [ “我既要西瓜,又要芝麻。”; s b0 l S+ c$ {; r+ ~8 C/ R; Y( r
* g" G: }8 O- W8 l: L& v. M
“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
0 W3 O, E9 s( L9 D1 G" }6 D5 E) F! V! c* K
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
2 ?6 C3 N+ _3 U7 h: Y0 x8 g4 g. u; K! j
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
& u _6 q+ P& T$ t6 t6 w2 k9 M {+ {+ N1 G( ]" D$ J! y* B/ |7 e
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”" S( R8 h) z1 {+ m7 f P
$ W, ~! h) c" ?3 ?; m2 C# b9 }
“你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
5 w2 i1 ~0 v: N3 k" p% g' e/ Y% T5 m$ T
我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
$ l. d3 P( i& A: L
F+ M$ z+ `0 g r% q& {' R 教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
1 P2 M$ Q0 b$ p% I) C0 |5 N) `! ]- x" V: C5 n+ B1 q5 F
“你是说‘首先’?”我问。- Q5 f. q4 o- A" T4 _) u
5 Q1 j% P5 n: t; r
“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”( K. P+ b5 Q( @% w5 _$ E5 [2 S
$ M/ d& r6 M+ `( Y! q 教授一蹦一跳,走出教室。
9 j* ~5 h% n& p% y8 S& ~* k
- R# H& \& K% V" Y( f# B- `3 @ 第二堂课:2 r4 {$ H8 S) E$ A' [, G, E" k, W
- ?$ T, U( [& p/ H( t 教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”
" ?- I5 i$ T; i7 ~9 q
2 a' R8 c7 B4 Q 我说:“那一定要用辩证的观点。”
# b* V I9 H8 v; g3 C8 n* ]" w: a1 v* v
“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”- P/ Q' N- Y3 g- X. w( r- g% g7 c
7 y4 H; H _, v; j8 T “是啊。辩证法不是很有用吗?”/ Q8 C' k9 t9 x1 n3 Z8 ~! }" F
$ s& ]2 b% j& \: Z- b) o; X
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”% n1 B( B% _+ B: f0 p8 _ m
S) E2 c4 s) a0 R
“野狗?”我莫名其妙。
8 `0 C# ?. Q# e+ f* Y0 B" v$ V8 O1 F8 A+ \
“是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”/ E& e1 j7 h# H+ T. X
- q& D; e/ ?5 q! J( g
“这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。
w4 k0 ^& p7 z# c1 X1 ~( G2 h" }9 J8 a/ w' |6 }9 M8 Z Y
“不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”% M3 }) m8 l$ \' V' e
% {+ \3 M- K4 B- U' l& p3 e “好像不会。”, p5 C2 ~! T. g! z* t
3 d( z, p- s" h5 S' s! I: t& [8 | Z
“肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”
0 }$ k- U2 E/ T/ U- ~
+ Y0 q5 \' x: f% X; ~/ M5 K “是啊,为什么?”. M2 A. }" z/ |; ]& u
U1 l2 G7 N5 _4 B; L( A “唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”: F* s; }% W; @6 D* W5 t4 y7 q
2 w" K4 o& F# }. J. L) J/ H “我明白了。”- [6 p5 V' c4 l
/ J3 r K9 `1 u" q9 G
“你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”
/ `6 [) P. S% Z* E) ?
" y6 A) L( p: L# i, J6 s “对,看他怎么说。”' r& o. T) y( q. r
+ c3 E0 h; E+ L- ? “你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“6 A) H% L" c0 K- ]
1 J k3 i* f& e- b6 o! R4 a; } “是有道理。”2 v* q! m7 m7 K6 v
$ o ~) u7 z9 e2 C. E
“可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”- V8 J. N& @7 A/ ]: B1 N7 r# z, {
9 s2 Y& W) M0 I6 ?# r “这怎么说?”$ l" K8 W: P7 c- P
0 ?; z# q# o/ q" i ]; T “难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”
" L8 x5 m2 D4 C) T7 [' w+ |
- Y; l! o# I1 A% h5 Z “不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”
& B7 I: a2 O% `# C0 x
" B+ S# S+ D8 n; T( } “对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”% \+ u; S+ |/ G) |* |2 N0 u+ x
; x+ j9 O# a/ G/ i4 \# |/ \ Y 教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”
; m7 q/ f" {" T2 N+ P9 H+ O3 Z5 ~/ F: t- o8 ^ S5 J, O, a
第三堂课
# C. w5 y6 [ h1 i6 V( g$ U6 d) m3 r2 G' ^9 E7 s* w1 V
“迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”9 f+ G( z4 b& k0 E+ p
" A9 i. G% g" J F( w( v- x6 d# g “不是辩证法的观点。”我说。: R4 g- j5 h1 g! U
# ]( `0 [6 e, c “对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”1 O6 @9 l7 _( z" m$ t4 @
1 Y1 O0 d6 F" r! S* E' E5 E
我说:“与辩证法的观点相反。”
! R) N# o5 g3 I1 S7 J
0 V5 B: `8 z/ e5 ~8 @2 v% A “有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
$ U/ f7 r! R6 N' W0 z4 x" f
6 y4 N+ M% E) L$ ^2 C1 t “非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。
, V6 X# r4 t! b! V) y' f- P
7 t9 I1 K& |' { [. |8 X. E- c) \ “所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”
# b" V- n' x7 ?5 |4 ]; P: q* a$ r: ^( A( D6 T s
“有谁不尊重他们吗?”
9 O7 `+ Q: B( ~% @: L
6 `' Q5 e: j% h5 {- P! i4 s “有很多,你可能就是一个。”3 g1 R, J) M: ?4 w
% j: H1 u! ]# E" Y “此话怎讲?”' o3 }4 p) n3 C! i1 w
; s+ K4 Q9 A0 f: z
“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”0 p! R) {- E* n0 x2 B% G
5 W( u. |$ S4 Q$ f+ z( ^ “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”
0 I, r) p' w B% J/ U/ h$ e7 d6 {
) }: I0 P% l5 j! b3 @ “是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”
& C$ s7 S- \- W( v4 }' i: f! m+ ~. B, S- c$ ^$ n/ X) U+ r
“那为什么它是一个贬义词呢?”
1 |' T& i N6 S; K4 N5 ?4 v7 j5 Z/ v/ h3 U/ h; ~+ r: p/ J6 A
“因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
' t7 M- B" K& t' ~' A. J, W# i1 w' N4 P
“我明白了。”
* K" y" n, `8 h
1 D7 h' O3 {. A: k# W “使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。( K! a! L" U+ @* @1 E
( w' U" {0 c5 N5 C+ @1 b 他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“+ _! X. D! y y5 v& `
X+ y( j7 i- G4 K: o# e0 ?4 P “这活倒很轻松。”
3 r0 Z' s& t6 p0 Q' E$ b( F! T- c$ [% H: k- D
“一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”, W2 J6 F" F) L7 _
! W6 ]/ w- P0 t' t9 r
“辩证法到底是干什么的呢?”
# r" Q! L) ^' q
8 U# @; X; m5 c5 m( z+ a8 B% Z! v “研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。
" `6 a- Q5 Q' F) v( }9 f% H
) W9 f7 W2 z; S# J+ y 也就是我们下一节课的内容。“
- b# ]# [8 _+ j! V; T3 N
# R: r, s4 }6 ], `$ p { 最后一课8 K8 k1 ?+ _: |5 V. `% n% o
( s/ a( {; I& T2 j5 x- H; }' D w) d
“我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”% a- i% c, n$ S+ k5 M
- J, S- ?; i, k: Y2 s1 |0 c N, O
我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”# G" E& b" e7 @( J- R
$ @* ?# S/ a3 B- y) d; C2 ~: U5 k- W “他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。
2 ^7 ~ j2 P' {5 Q% d _' P7 U# P& y: r ^' d) x
不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。
. a3 U4 O( t0 J+ E$ c% d& M! [! F
“另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的
4 H* D7 W3 h+ i7 r! l2 S( [: j. S: O; e2 r1 |/ O
人,肯定不是你我。
R7 }* n5 A: {6 z ^ n0 g8 s, T K' {0 q: H3 m: Z1 _
“理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”
" C% C2 Y0 m ?) B& J/ O" O: B( w" h: I, u$ ~/ [+ [
这次我没有提问,也没有其他人提问。- n2 J' f, v V' Q% V( t
1 V) U: b/ z, N" t) m
“言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”$ z: e d& |/ u2 q5 s, B" E
p# g5 w/ ]2 f “他不想了解大象吗?”我问。
3 u# {7 O3 ^+ o, F: z- S# d4 Q: Z" J6 E2 m2 B1 b
“他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”7 x! \9 M6 c2 D+ \ [" ?) d
0 U# M+ `9 L& P/ A8 t “可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”
% K! B5 N* ]2 A! d/ _8 M x- c( T" [
+ Z+ n! ^1 g Y+ O7 @* e “我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”
: D& B$ c& f; Z- R) l3 _7 x+ c" B/ q
“你只说恩格斯,怎么不提马克思?”
+ J4 H3 x* R1 c/ \/ c2 Z/ [/ X9 p8 _4 W( S, Q1 w$ r
“马克思和辩证法关系不大。”
0 Y$ l% t7 X% b- y6 x
5 t: o' W* A5 k1 r/ ` “辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”' d. p9 g) [- Q. |
' k$ F) B! T2 _8 u “我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”
: F! K) n: S5 L
0 N- i/ r5 H2 c. k “那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”/ F6 ?) u2 J3 H5 L7 [+ Y
' N3 M$ \. h- }
“完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”+ e; B! k; ]! `& d3 j0 Z) ] h+ B
- t( C! l5 U6 Z- o9 K “辩证法有哪些内容?”/ T8 z7 B" d6 U) D6 ^6 L1 ^7 W R7 z
) D: `8 l' B% M% p “首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”# o* J% \$ Z ]. G
4 F1 g) Z* L9 q' h
“为什么不现实?”+ u: B9 F6 ~/ j$ ^$ Z
8 k2 j! |5 t" l* j
“有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”
0 q2 V! F0 M: d1 s+ H5 q+ k5 @0 Q4 A# k
“辩证法到底是怎么来的呢?”
+ ^3 o2 K% X0 H8 h D% m& e
- J5 Z6 ~: @1 Q* {- D# r! \8 f “你们中学教科书上是怎么讲的?”
) E: G+ \- `' Y5 r) N$ ]2 O; d# \+ D w4 L7 Y4 W
“好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”/ Z3 M W% U2 X8 i% ?
+ [6 W! w' q" ?+ ?( ] P: X
“这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。, i/ V7 J3 L* X1 S8 p
0 Q+ m0 {" s2 Y. V8 K “第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“
. q) B8 ^& l0 K( B$ M; O5 x) M% j
0 o2 O$ c3 ]/ T2 N% N$ b。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?
$ z* k* F. N! n8 Z' R& n# E( s( d r; E
“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”
# @0 G( j9 o5 w& ? ]% Q/ ^8 L& U, Q0 U4 x* S2 T$ k
“我也不相信。”我小声说。* t2 \' m6 O9 w7 o9 E7 |' ?
v( a1 a: ~5 Z “可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
. E. p% y- ^: |- S/ V5 Y1 Y) [" F1 A- L3 U7 J
“那为什么?”0 Z! c2 T1 K6 R
z' I6 a" y+ O2 {5 k1 v5 H0 C& a5 H “因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”
# `' p( _; |* f' }/ Y% U$ z8 t8 U0 e* o( o+ _
“你很熟悉前苏联吗?”/ m' v5 f, H+ w" i& {) i2 J
% c0 [2 d' z, z6 C* Z4 ~
“我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”- G" K& r+ }: W0 h$ u# N7 A
y2 i6 O2 _$ R) y w6 ^ 我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”2 y: ^* l- x( o3 P6 \7 E( O
) p& \9 Q5 V0 Y5 z4 C/ W! ]
“西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
6 j' V9 W0 w: I5 |
! I; q4 f8 t' Y, g& _5 k 它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。
6 o1 ~: l& F: J. G% d+ a! ?# ]' v
4 C; k7 {. q" ]2 F. t$ p/ i- q X8 P 当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”2 b- n! r) u6 t! C
/ Z3 m% ^: y, T “辩证法没有任何可取之处吗?”
8 S* f, J0 V1 V+ N2 X4 R! t7 c" b" K. T; o; T( O' U
“有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”
% [: `! T/ Z" ^1 f8 W, G5 q9 Z) `" m4 R3 c$ v' \
|
|