关于辩证法的三堂课

jt003147

, H' d8 \# U# x) m8 A


! ]* e$ c% X7 p, D- \& v* Y      上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。

可怕的是，教授正在讲辩证法。

　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”

1 M6 P% ]" E- q$ d) M" c  Y　　我只得说：“不好。”

0 o6 g( O& W' o. G" ~/ O　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
' \  }' r3 |$ s* x+ b; C
- _, @0 |: h- u" {8 U" E4 X　　“那么说它好也不对了？”我问。
0 ?; H6 e2 c! F7 W+ f
　　“当然。”教授说。

# q' i$ k# H9 g　　“它既好又不好。”
; ^' [0 s9 P, {  H
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
3 ~' R) n' V# T/ K; k3 @
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”

　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”

8 L2 M* z/ p  C6 e, _# \, R　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

" J. E4 X& q' U! o$ J　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”

8 V) Y8 Q5 O( V( Z0 F　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
* D7 C; L' v! Q% Z
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”

/ P. `+ ^' ^( j" u9 ~; m8 ~' E　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
6 z7 t& {) f8 G: v3 r, o& @+ d' i0 _
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

6 M7 Z, I# e8 T　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
0 n! x$ J! w( U/ x$ x
' y, d9 v, K8 Y　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
' X" J! T6 k' }8 k+ K+ N
　　我哑口无言。
" a. @% r8 e5 {5 X( D/ I. l
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
3 @1 G+ R4 J. l7 D1 N
6 w5 w* o7 s+ S& _& f' x6 R　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
: K6 [' g) T" `4 o
( B7 U' F8 O1 w/ ^　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”

　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
9 i  Q; H0 Y6 c2 E4 T
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

* p1 v8 ]/ q' I; l　　“我既要西瓜，又要芝麻。”

! y, F6 q' K2 z! c! K9 y% }8 B　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
" |; T. i' W7 f- ^5 Y: N
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
/ G$ ~( Z- n4 ^
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

8 Q9 \) s$ I5 {0 R　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
; Z! S* p# a1 h( g% j
0 N; R; h7 `0 X7 V8 k　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
+ d6 O% I& j1 V8 a
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
6 R, a. m% A! v2 r; ~1 K0 k
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
4 _) K" e  U2 D- V# O; m% b& I
5 R( N% X; C, \5 ~/ E, n　　“你是说‘首先’？”我问。
% U2 `/ L; T, Y$ U: z4 G
; w  R, Z; f5 m  a$ i0 _$ m) J　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
" J- J! X* r4 j
　　教授一蹦一跳，走出教室。
" ~7 H, M3 J% f. ?# \
　　第二堂课：
& l0 Z3 K% ?, V; z
3 J+ o/ r/ ?: j4 @- G, z3 A　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”
$ F8 ?$ q! V3 z* G, _
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
  d% c0 X5 I' g7 h8 E
( D* g7 b" ~; [! @9 b% n+ Y, @　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
& G4 g) P7 Z5 y+ g; b# d
! H! K! y/ g' a, w. y　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
- E6 {+ Q1 I2 V6 e  s/ s, C! C4 ^
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
8 y6 f! T, L5 c: S  ~6 I# B% R
# q$ l' ?% |+ z: m/ ?$ x　　“野狗？”我莫名其妙。

　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”

" ]- a3 E  J$ s% ]% _  N　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
2 b4 c* q6 _5 d* }
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
! |6 }7 Y8 Q# t; d6 B4 p4 V0 O) [1 O
　　“好像不会。”
" n) y! o0 Y9 M6 y6 I, j( h
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
* g3 |1 c& |, M0 P/ u2 P% e
　　“是啊，为什么？”
& K0 e( q7 L4 O. O6 H
+ X  d  M6 K" \3 y1 ~　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”

　　“我明白了。”
; E$ D2 W4 ~  w9 ?: |( g6 E5 p( e
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
0 V9 N! |' H3 y$ ]) [
0 j0 R: u. \1 R! X* X" p　　“对，看他怎么说。”
. `4 s- t9 P. l: u) m9 k( ~7 ]
　　“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“
. K4 J0 A' w) r/ J3 c- t
　　“是有道理。”
* f, _8 M2 P- p% n8 i& I
　　“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
0 e5 k+ t. c( K: L5 w
/ ]* [% I: G6 B/ Q. X. P　　“这怎么说？”
3 v  [  m$ K- [3 j0 r2 j
1 B1 g$ t/ v( `( x( j9 {' |　　“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”

　　“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”

　　“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”

6 p/ e; U! V9 f6 r& D& k3 ?" n( F　　教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”
+ Z* v' I4 o& T
　　第三堂课

　　“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”
9 o% {9 e1 o% i+ n7 W) l- ?8 Y& B! |" x& @5 w
　　“不是辩证法的观点。”我说。

8 K" H$ n; F3 R0 e/ X　　“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”

　　我说：“与辩证法的观点相反。”
* d$ @! M! y) O5 n) c3 Y
　　“有说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
& P, K' R9 g( G$ b# n) l
4 u5 B( l) C2 P8 g; m　　“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。

  \: S5 v3 R( \5 ]' W　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”
4 _* N" ?1 t; k! `# |: k
　　“有谁不尊重他们吗？”
3 I7 F1 n$ y6 M
* o: @4 M1 y8 ]5 x4 e- M　　“有很多，你可能就是一个。”

　　“此话怎讲？”
5 j4 E/ G' m# f$ e  Z7 v1 y! p
) c! D, T: ~+ V1 X! o: n　　“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
# Z  v" {) d' |9 f
; B! U$ I2 R3 q  A$ }8 c　　“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”

9 N) g, H- X9 p  m! w　　“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”
4 J/ z6 a0 f7 R1 R
　　“那为什么它是一个贬义词呢？”

( N' c: M' g8 L$ R: w6 |$ d( h, O* |　　“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
, @& M, ^) X3 ^- }# |
# d" m; @7 ^% a) q! Z　　“我明白了。”

1 j, Y9 w' u* V7 H7 G4 O　　“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。
7 Y! B. c/ V2 q! E/ K3 b
  o3 \# D' o' _' ~& `& W　　他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“
7 `( m7 e- v! U/ C* O8 g: `# X
　　“这活倒很轻松。”

　　“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”

　　“辩证法到底是干什么的呢？”
0 x4 T; F& t5 W, K! w5 o% V
: M1 B. q' C! Q5 E5 ?$ n　　“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。

. I9 e2 T- h; ~) |4 p5 n8 k; N9 H, a　　也就是我们下一节课的内容。“
  R4 v1 x# G" r( J! ]) R
/ l( R9 {7 A+ i, A, L　　最后一课
+ g4 b6 a0 F% k- r" ]5 g
4 E3 h7 m/ `+ J: ~　　“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”

% i; l  E5 [; [8 r　　我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”

3 i% ?7 U7 w3 Q, {* O: Q　　“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。
; M- i* C$ t- g7 M# y
$ w1 [2 v0 D' U0 k; V$ ~　　不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。

2 }) l) h8 G% P. }2 u　　“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的

人，肯定不是你我。

% t  M- C+ S% @0 ~2 a+ K: l　　“理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”

: N- U9 A/ Q* W" j　　这次我没有提问，也没有其他人提问。
7 g8 A- P  w9 M$ G! L3 O; G! }
8 W) Z8 h* B+ `, M/ b　　“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”

　　“他不想了解大象吗？”我问。
: x& I& j. M+ m: T8 f% b
　　“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”

　　“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”

　　“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的”过犹不及“，老子的”反者道之动“，《易经》”一阴一阳谓之道“，《黄帝内经》”内外调和，邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”
+ w+ c3 O7 E7 _4 N
　　“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”
0 k( n7 ^3 }- F7 \' H( L
　　“马克思和辩证法关系不大。”
; C: k0 c; e/ `
& i. P$ [8 k5 S" m+ r/ E　　“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”
3 ^1 k7 ^6 _1 g& B7 U8 T4 z
　　“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”

% s7 J6 p- M: y3 n) C9 G# {9 m$ m1 r　　“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”

" s3 _& V' |3 _! ]! E　　“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”
/ l, L$ X/ S+ |1 ~4 H  ?/ P
　　“辩证法有哪些内容？”
6 P& t: v0 i" ?2 |$ E, Y
5 B4 c9 S4 G: a4 m$ v　　“首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西，也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”
) `3 _9 T) M$ t9 R2 b
　　“为什么不现实？”
8 ]/ x  T& `' c5 {
　　“有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个”太极生两仪，两仪生四象，“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”

　　“辩证法到底是怎么来的呢？”
5 r, Y# X- P% c6 {) ?: ?
　　“你们中学教科书上是怎么讲的？”

4 U! e; E% O* d3 S8 G" c　　“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”

　　“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。
: H- x: N! s9 K. n" A
* g. q/ b( \8 O  P6 D& Z　　“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“

。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
9 d1 V- v1 v; e# R3 I" u2 ~
8 n( q6 W5 u% s  {9 ]8 o　　“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”
+ ?6 \& W2 _: d3 F1 e) A& M/ |' e
　　“我也不相信。”我小声说。
5 M2 S3 M* D7 w) q) _/ w5 e8 @% C9 z
  a" E' V) K; R　　“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
5 [* z) D/ T; I: w) {' |( }1 V
: J- Y7 g* n% D$ u3 X$ G9 t　　“那为什么？”
! G2 x, L5 l- ~5 M
/ G; I1 m9 d/ g8 T1 ^+ L: H　　“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”
( v: U9 t: t% `; G1 E( `2 j% a) _: j
　　“你很熟悉前苏联吗？”

　　“我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”

　　我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
3 b& |2 Z" P  R, v' Q1 c( L
　　“西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。

  T- }* C8 N; _8 l# R  p- x　　它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。
' x6 D% P% @; u7 q( b# h
' ]9 m; X- X& V& c1 P0 \　　当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”

　　“辩证法没有任何可取之处吗？”

　　“有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”

897741842

感谢楼主分享

alani

谢谢分享您的故事。